Nu är det alltså klart att det blir ett åtal för dråp mot barnläkaren på Astrid Lindgren. (DN, SvD, Sydsvenskan)
Det måste finnas faktorer som vi inte känner till. Åklagaren hävdar att läkaren medvetet dödat ett litet spädbarn. Varför är inte brottsrubriceringen mord i så fall?
Det är mycket jag inte förstår av juridik. Det är uppenbarligen också mycket av medicinen som inte juristerna förstår.
Det har därför blivit tidernas kollision vetenskaperna emellan. Om läkaren döms och domen blir ett prejudikat så skulle åtal kunna väckas mot en stor del av läkarkåren i Sverige. För inte gör man väl skillnad på terminalt cancersjuka, åldringar på sjukhemmen och svårt skadade spädbarn? Alla är väl lika inför lagen rimligtvis?
Jag välkomnar ett juridiskt förtydligande ändå på ett sätt eftersom jag räknar med ett frikännande, även om det kanske måste drivas ända till HD. I dagsläget ökar rädslan att erbjuda smärtlindring i livets slutskede och det tjänar ingen på.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
2 kommentarer:
Hej.
Ja det är uppenbart att någon har ett lik i garderoben. Hela historien påminner lite om allmänläkaren och obducenten på 80-talet (även om den historien var mycket mera absurd och osannolik), i det fallet var den x-frun som ville svärta ner en person för att få vårdnaden (och lyckades med rättsväsendets hjälp). Vem är det nu som vill svärta ner Barnläkaren. Hela historien är sorglig.
Vid både dråp och mord krävs uppsåt. Rubriceringen beror om övriga omständigheter.
Skicka en kommentar